Независимая экспертиза натяжных потолков для суда

Экспертиза натяжных потолков

Проведение строительно-технической экспертизы натяжных потолков направлено на:

По итогам экспертизы будут:

• выявлены видимые дефекты (морщины, перепады, щели, зазоры и т.д.);
• определено качество используемого полотна (фактура, бликуемость (для мата), отражение (для глянца); запах и т.д.);
• выявлено качество натяжения полотна (степень провиса в см.);
• проведено исследование по определению производителя полотна (Россия, Китай, Европа);
• установлено соответствие положения плоскости потолка относительно уровня (+ – 2.0 мм.);

Какие работы будут проведены?

1. Визуальный осмотр;
2. Приборный контроль.

Кому и зачем нужна экспертиза натяжных потолков?

На рынке натяжных потолков огромное количество недобросовестных фирм и монтажников. Высокая конкуренция заставляет некоторых игроков этого рынка вести нечестную игру, как правило, за счет клиента.

Если вы заказали натяжной потолок и не можете самостоятельно определить его качество, тип материала, систему крепления, уровень качества проведенных работ и т.д., – обращайтесь.

О натяжных потолках как таковых

Являясь одним из видов подвесных потолков, они являются дествительно инновационной альтернативой традиционным методам отделки базовых потолков в квартирах, офисах, частных загородных домах, магазинах, бассейнах, арт-объектах.

Конструкция достаточно проста – состоит из закрепляемого на стенах профиля и особого полотна, натягиваемого между стенами. Для изготовления полотен повсеместно применяют плёнку ПВХ. Иногда для изготовления полотна натяжного потолка применяют полиэстеровую ткань, пропитанную полиуретаном. Но обширная палитра цветов PVC-плёнки не идет ни в какое сравнение с 6 оттенками полиэтеровой ткани.

Полотно позволяет скрыть проложенные под базовым потолком трубы или провода, а в случае потопа у соседей сверху удержит воду, если та просочится. Фактура материалов может быть матовой, лаковой, сатиновой, перламутровой. Поливинилхлоридная плёнка горение не поддерживает, при воздействии открытым огнём только плавится.

По типу монтажа разделяют на клиновые и гарпунные. Гарпунный тип более практичен, так как, в отличие от клиновых, предоставляют возможность неоднократного расстёгивания и застёгивания, если необходимо что-либо делать с расположенными под базовым потолком коммуникациями.

В помещениях с натяжным потолком не рекомендуется использовать лампочки накаливания мощностью выше 60 Ватт – если всё же требуются лампочки большей мощности, между лампочками и плёнкой следует устроить дополнительную изоляцию, чтобы от их тепла она (плёнка) не оплавилась.

Материалы из которых сделаны потолки не подвержены осыпанию, не гниют, не впитывают запахи, на них не образуется конденсат, а ухаживать за ними совсем несложно с помощью обычных моющих средств и влажной тряпочки. Не теряя своих качеств, потолки натяжные могут служить хозяину более пятнадцати лет.

Это всё было очень интересно, но давайте углубимся в детали.

Производители

Саму плёнку начали производить компании из франции СTN и SEF, голландской Alkor Draka, немецких популярных фирм Pongs, Renolit и Elbtal Plastic, а также итальянской ТМ Malpensa. Это очень хорошие европейские текстильные компании с многолетней историей и информацию найти о них можно в открытых источниках. Некоторым из этих компаний более 100 лет.

Так же есть и некоторые китайские компании Botai Plastic и Zhejiang MSD , которые конечно уступают европейским в возрасте, но всё же именно на этих заводах и делают часть своих полотен Европейские производители(например Pongs и Renolit).

Источник

Экспертиза натяжных потолков

Проведение строительно-технической экспертизы натяжных потолков направлено на:

По итогам экспертизы будет:

Какие работы будут проведены?

Кому и зачем нужна экспертиза?

На рынке натяжных потолков огромное количество недобросовестных фирм и монтажников. Высокая конкуренция заставляет некоторых игроков этого рынка вести нечестную игру, как правило, за счет клиента.

Я уже писал статью о возможных видах обмана в этой области, повторяться не буду.
Если вы заказали натяжной потолок и не можете самостоятельно определить его качество, тип материала, систему крепления, уровень качества проведенных работ и т.д., — обращайтесь. Я открою вам всю правду о ваших натяжных потолках.

В какой степени моя экспертиза официальна?

К сожалению, в России отсутствуют какие-либо стандарты качества натяжных потолков. Никаких ГОСТов, СНиПов и прочих нормативных документов нет. Поэтому ни в одном суде вы не сможете доказать, что тот или иной дефект является дефектом, а не нормой.

Моя, как и любая другая, экспертиза не будет иметь юридической силы. Она проводится с целью выявить дефекты натяжного потолка до того момента, как вы уплатили за него деньги, чтобы потом не бегать за конторой и пытаться добиться гарантийного ремонта.

Есть и другой вариант. У вас большой или дорогой заказ и вам нужно провести контроль качества в процессе монтажа натяжных потолков. В этой ситуации вам тоже может пригодиться помощь эксперта. Я могу контролировать работу бригад по установке натяжных потолков, проверяя качество каждого этапа монтажа.

Может ли так случится, что экспертиза не выявит никаких дефектов?

Может. На рынке работает много опытных и добросовестных мастеров. Если я не найду ни одного дефекта, проведение экспертизы будет бесплатным (вы оплачиваете только мой выезд).

Что вы получите после экспертизы?

Есть два варианта:

1. Я провожу работу в присутствии заказчика, т.е. вместе с заказчиком и указываю на все обнаруженные дефекты. Можно это делать также и в присутствии мастеров установщиков в момент сдачи / приемки работ.;
2. Я создаю схематичное изображение каждого помещения и отмечаю на нем проблемные места с описанием.

Таким образом, в первом варианте вы сами будете участвовать в моей экспертизе и можете зарисовывать и записывать мои замечания, а во втором вы получите на руки отчет или на бумаге или в электронном виде, на выбор.

Выявленные дефекты фотографируются (если позволяет освещение) и прилагаются к отчету (в электронном виде).

Источник

Определение № 11-67(1)/2014 11-67/2014 от 10 апреля 2014 г.

Судья Лореш О.В. Дело № 11-67(1)/2014

10 апреля 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Мочалиной Е.В., ответчика индивидуального предпринимателя Кацур Д.И., представителя ответчика по доверенности Казанцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 05.02.2014 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Галиуллина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Кацур ФИО14 о защите прав потребителя,

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту — СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась к мировому судье в интересах Галиуллина Р.Х. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Кацур Д.И. о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2013 года в СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился Галиуллин Р.Х. с просьбой оказать содействие в защите его нарушенного права ответчиком. 16.04.2013 года Галиуллин Р.Х. заключил с ИП Кацур Д.И. договор на изготовление и монтаж натяжных потолков по цене 48000 рублей. При заключении договора истец произвел оплату в размере 37000 рублей, остальную часть суммы истец оплатил в день монтажа потолков. Ответчиком установлена гарантия на монтажные работы сроком 1 год. После произведенной установки товара истец обнаружил, что от потолков исходит резкий неприятный запах. В связи с этим 14.06.2013 года Галиуллин Р.Х. вручил ответчику претензию с требованием о замене товара на потолки из материала надлежащего качества, соответствующего санитарным нормам по безопасности. Учитывая, что срок изготовления и монтажа натяжных потолков по договору составил 10 рабочих дней, то требования о повторном выполнении работы должны были быть удовлетворены ответчиком в эти же сроки. Однако ответчик не выполнил требование истца. 29.07.2013 года Галиуллин Р.Х. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Данное требование также не было исполнено ИП Кацур Д.И. Для выяснения причин запаха, исходящего от потолков, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Согласно проведенного исследования, материал потолков токсичен, так как в них превышена предельно допустимая концентрация формальдегида, индекс токсичности не соответствует гигиеническому нормативу. Таким образом, Галиуллин Р.Х. просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда от 16.04.2013 года денежную сумму в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Галиуллин Р.Х. увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 05.02.2014 года исковые требования СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Галиуллина Р.Х. удовлетворены, с ИП Кацур Д.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей, а всего 66500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по доверенности Казанцев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования жалобы мотивированны тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что в квартире истца из строительных материалов был использован только безопасный ламинат. Однако в протоколе лабораторных исследований от 29.07.2013 года указано, что основным источником загрязнения являются строительные и отделочные материалы. Также мировым судьей необоснованно принял в качестве доказательства пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11 и не учет заключение эксперта ФИО5 Также судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для установления возможности абсорбирования тканью натяжного потолка летучих веществ, в том числе формальдегида.

Представителем истца по доверенности Мочалиной Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно проведенных исследований образцов ткани, из которых изготовлен потолок в квартире истца, уровень миграции формальдегида в воздушную среду и индекс токсичности не соответствуют обязательным требованиям. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действительным обстоятельствам дела. Согласно сертификата на натяжные потолки в состав полотна входит формальдегид, поэтому довод ответчика противоречит представленным им же доказательствам. Проведенные по делу экспертизы не противоречат друг другу, поскольку одно экспертное учреждение не располагает оборудованием, которое может обнаружить остаточное количества формальдегида. Отказ в назначении дополнительной экспертизы мировым судьёй является законным.

Ответчик ИП Кацур Д.И. и его представитель по доверенности Казанцев Ю.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что по делу было назначено проведение двух экспертиз, одна из которых установила превышение формальдегида в ткани потолка, а другая – нет. Однако вопрос о том, может ли данная ткань впитывать формальдегид, остался открытым. Поскольку одна экспертиза не установила наличие формальдегида в ткани потолка, то и выделять он не может из данной ткани.

Истец Галиуллин Р.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мочалина Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители СРОО «Центр защиты прав потребителей» — Антонов В.Ю., Сусликов А.Н. в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» target=»_blank»>327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель, это гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кацур Д.И. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным Р.Х. и ИП Кацур Д.И. был заключен договор на изготовление и монтаж натяжных потолков в дивизии города Энгельса Саратовской области (л.д. 15-18).

Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязался организовать работы по установке в помещениях, указанных заказчиком, а заказчик – принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями (изделие), работы по установке изделия и монтажу дополнительного оборудования в соответствии с заказом.

В пункте 2.1.1 договора определено, что стоимость работ по данному договору составляет 48000 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что номенклатура изделий, адрес установки, а также дополнительные условия изготовления, поставки, монтажа натяжного потолка определяются по утвержденному заказчиком наряду-заказу на установку натяжного потолка (Приложение 1).

Из наряда-заказа на установку натяжного потолка следует, что в двух комнатах квартиры истца была предусмотрена установка натяжного потолка из ткани, марки «Descor», в остальных помещениях квартиры применено другое полотно (л.д. 18).

При заключении договора истец произвел оплату в размере 37000 рублей, оставшаяся сумма оплачена Галиуллиным Р.Х. — ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 454. Договор купли-продажи» target=»_blank»>454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 2. Бытовой подряд > Статья 730. Договор бытового подряда» target=»_blank»>730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

После произведенной ответчиком установки истец обнаружил, что в квартире от потолков исходит резкий неприятный запах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Х. обратился с требованием о замене товара на потолки из материала надлежащего качества, соответствующего санитарным нормам по безопасности, установив срок повторного выполнения работы – 10 рабочих дней (л.д. 20).

Из сообщения ИП Кацур Д.И. в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку полотно натяжных потолков марки «Descor» соответствует установленным требованиям по безопасности (л.д. 21).

29.07.2013 года Галиуллин Р.Х. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных договору, в связи с отказом от его исполнения (л.д. 22).

Из представленных истцом протоколов лабораторных исследований и экспертных заключений следует, что материал исследованных потолков токсичен, превышена предельно допустимая концентрация формальдегида (л.д. 23-28).

Ответчиком представлен сертификат соответствия, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на товар (л.д. 69,70).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза (л.д. 89-91).

Согласно заключения экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» текстильный материал, использованный при монтаже натяжных потолков в квартире по адресу: не отвечает требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ года, СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции».

Текстильный материал для монтажа натяжных потолков с надписью на кромке « представленный представителем ответчика Казанцевым В.П. по исследованным показателям отвечает требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии таможенного союза №299 от ДД.ММ.ГГГГ года, СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции».

Установленный в ходе проведения экспертизы индекс токсичности и уровень миграции формальдегида в воздушную среду из ткани натяжных потолков, установленных в жилых комнатах квартиры истца, свидетельствуют о том, что может быть причинен вред здоровью человека, так как превышен гигиенический норматив содержания формальдегида в воздушной среде и индекс токсичности не соответствует гигиеническим нормативам, полимерный или полимерсодержащий материал признается непригодным к использованию в среде обитания, если концентрация хотя бы одного из веществ превышает предельно-допустимую концентрацию на основании МУ 2.1.21829-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий» (л.д. 138-145, 146-151).

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО10 и ФИО11 поддержали выводы заключения.

Из заключения эксперта «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ следует, что состав ткани исследуемого образца натяжного потолка, установленного в зале квартиры истца по адресу: , «В», , соответствует составу сравнительного образца ткани натяжного потолка, имеющего на кромочной части надпись « представленного ответчиком. Состав ткани натяжного потолка, установленного в спальне квартиры истца, немного отличается от состава сравнительного образца ткани натяжного потолка, имеющего на кромочной части надпись « представленного ответчиком по относительному содержанию ароматических и алифатических полиуретанов. В составе сравнительного образца ткани натяжного потолка, имеющего на кромочной части надпись « представленного ответчиком содержится несколько большее количество окиси титана, чем в составе ткани исследуемых образцов натяжных потолков, установленных в жилых комнатах квартиры истца. Ткань исследуемых образцов полотна натяжных потолков, установленных в жилых комнатах квартиры истца, ткань натяжного потолка, имеющего на кромочной части надпись « », представленная ответчиком, каждая в отдельности, не содержит соединения, в состав которых входит формальдегид. Определить остаточные количества формальдегида, которые могли образоваться в процессе синтеза полимеров, входящих в состав этих тканей, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части (л.д. 133).

Из синтезирующей части указанного заключения следует, что остаточные количества формальдегида могли образоваться в процессе синтеза полиэтилентерефталата и полиуретана, однако лаборатория не располагает оборудованием, которое позволяет обнаруживать остаточные количества формальдегида в полимерах, поэтому определить присутствие остаточных количеств формальдегида в представленных на исследование образцах ткани натяжных потолков не представляется возможным.

Анализируя представленные сторонами доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ, проанализировав требования действующего законодательства, установленные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены права потребителя Галиуллина Р.Х. при исполнении указанного договора.

Выводы экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 ГПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности. Исследование проведено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, соответствует исследованным материалам дела. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется.

Довод жалобы о том, что ткань натяжного потолка, установленная в квартире истца, абсорбирует формальдегид от других источников, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Из сертификата соответствия следует, что в состав ткани натяжного потолка входит формальдегид.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Однако выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно статьи (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 21. Замена товара ненадлежащего качества» target=»_blank»>21 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 05.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник